读传媒的四种理论有感：结合变迁阐述理论，却难掩冷战思维偏向

传媒对事件的报道方式，常常能够体现出其背后所蕴含的社会环境以及政治立场，这一情况在针对国际新闻进行观察的过程当中，表现得格外显著。

不同体制下的媒体角色

于西方国家那儿，私营媒体处于主导地位，其进行的报道常常着重突出个人自由以及对政府的监督事宜。就好比美国的《纽约时报》，还有英国的BBC，虽说它们宣称自身是独立的，然而其报道框架以及议题选择无可回避地会受到市场利益以及主要受众价值观的作用影响。

相对而言，于苏联等历史体系情形下，媒体被视作国家的某一部分，核心任务在于宣传政策、统一思想，像《真理报》那样，其首要职责是传递官方信息，并非开展多元化的社会辩论，这两种模式源自全然不同的社会根基 。

理论根源与历史演进

源自欧洲启蒙思想的自由至上主义理论，于18世纪在英美社会扎下根来。其因为相信人的理性，觉得真理能够在观点的自由市场里头胜出，所以反对国家对于言论进行过多的干预。这理念深刻地塑造了早期资本主义国家的传媒制度。

可是，跟着二十世纪传媒力量越发强大起来，它有可能引发的社会问题受到了关注。在1947年的时候美国人的哈钦斯委员会提出了社会责任论，着重表明媒体在享有自由之际，一定得对公众以及社会负责，这被看成是对纯粹自由主义的修正。

社会责任理论的实践

社会责任理论不是要去替代新闻自由，而是给它增添了一层伦理方面的约束，它要求媒体在进行报道的时候要尽力做到准确、全面，并且要给予社会各个方面公平的申辩机会，比如说英国广播公司也就是BBC的编辑准则里面就明确涵盖了公平、隐私保护等社会责任方面的条款。

处于实践当中，存在一些非营利性组织，举例来说像“保护新闻工作者委员会”，其主要是对记者权利予以捍卫，然而它所开展的工作，亦促使了媒体于追求报道之际，更加注重安全以及职业操守，进而间接地推动了媒体责任的落实。

观念差异与常见误解

新闻观念上，东西方存在着根本差异，西方理论常常把“新闻自由”自身当成积极目标，然而历史上，苏联的新闻理论明确把媒体定位为“集体的宣传员和组织者”，其工具属性十分明显，这种差异致使双方在评价彼此之际容易产生偏见。

常见的一种误解在于，把不同体制毫不含糊地简单对立起来，或者将特定社会里媒体责任的实践，同威权控制搞成混为一谈的状况。实际上，任何社会的媒体制度，都是其历史、经济以及政治条件方面的复杂产物，绝不能够只用一套标准去进行简单的评判 。

当代媒体的复杂现实

今时今日的全球传媒环境要比理论模型复杂许多，即便在盛行自由市场的国度，大型传媒集团的利益点，广告商施加的压力，还有政治游说行为，都在对新闻的独立性以及多样性产生着实打实可触知的影响 。

在媒体执行国有化的国度，伴随社会发展跟公众需求产生变化，其传播的内容以及形式同样在持续进行调整，就像中国媒体于民生报道、舆论监督等范畴的功能演进，展现出了其自身的发展逻辑。

在变化中寻找方向

历史显示，不存在始终不变的媒体制度，葡萄牙于1974年终结独裁之后，它的新闻体系向着民主化渐渐转型，此过程充斥着探索以及调整，这表明媒体形态会伴随社会整体结构的改变而发生演变。

技术的冲击更具根本性，互联网兴起，社交媒体崛起，信息传播门槛大幅下降，传统媒体“守门人”角色被削弱，这既带来表达空间拓展，又引发虚假信息泛滥等新问题，对所有既有的媒体理论构成挑战。

您觉得，于社交媒体这个时代当中，传统媒体所主张的“社会责任”应当借由哪样全新的方式去彰显呢？欢迎来分享您的看法哟，要是感觉有启发的话，请点赞予以支持呀。